Bedeutung von Wörtern

Zusammenfassung

In diesem Artikel schlage ich eine Definition des Begriffs Wort vor, die nach denselben Kriterien auf alle Sprachen angewendet werden kann. Grob gesagt wird ein Wort als freie Morphe oder Klitikum oder Wurzel plus Affixe oder Kompositum plus Affixe definiert. Der Artikel stützt sich auf frühere Definitionen der Begriffe frei, Morphe, Affix, Klitikum, Wurzel und Kompositum, die hier zusammengefasst sind. Ich vergleiche die vorgeschlagene Definition kurz mit der von Bloomfield, stelle fest, dass es sich um eine Definition mit gemeinsamem Kern handelt, und erkläre, wie sich Wortformen von Lexemen unterscheiden. Im letzten Abschnitt erkläre ich, warum ich eine unnatürlich wirkende Definition für besser halte als eine Prototypdefinition oder andere Optionen.

1. Die Begründung der Wörter Bedeutung

Seit dem frühen 20. Jahrhundert sind sich Linguisten im Allgemeinen darüber im Klaren, dass die traditionellen Konzepte der europäischen Grammatiktradition möglicherweise nicht auf Sprachen im Allgemeinen übertragbar sind (z. B. Boas Citation1911; Vendryes Citation1921). Es ist zunehmend klar geworden, dass selbst ein grundlegender Begriff wie „Wort“ möglicherweise nicht universell ist oder dass er in jedem Fall nicht als selbstverständlich vorausgesetzt werden kann. Beispielsweise ist es oft umstritten, ob Klitika wie das englische Genitiv „s“ Suffixe sind (siehe 1a), ob Ausdrücke wie das italienische carta di credito zusammengesetzte Wörter sind (siehe 1b) und ob verbale Markierungen wie das deutsche Infinitiv „zu“ und das Partikel „aus“ Präfixe sind (siehe 1c). Die meisten Sprachen haben solche unklaren Fälle und sie können nicht als marginal abgetan werden.

Im letzten Jahrhundert haben Linguisten zunehmend neue Fachbegriffe wie „Morphem“ und „Bestandteil“ verwendet, um auf neutralere Weise über Sprachstrukturen zu sprechen. Der Begriff „Wort“ ist jedoch nie verschwunden, und in der Praxis der Linguisten gilt nach wie vor, dass „Wörter die grundlegendsten aller linguistischen Einheiten sind“ (der erste Satz im Oxford-Handbuch des Wortes, Taylor Citation2015). In hochtechnischen Arbeiten einiger Unterdisziplinen kommen Linguisten möglicherweise ohne die Verwendung des Begriffs „Wort“ aus, aber in der Praxis sprechen die meisten von uns ständig über Wörter. Allein die Tatsache, dass wir über getrennte Lehrbücher für Morphologie (also Wortstruktur) und Syntax (also Wortkombinationen) verfügen, zeigt, wie wichtig Wörter in unserer täglichen Arbeit sind, und es gibt viele Bereiche der Linguistik, in denen die Unterscheidung zwischen Affixen, Wörtern und Phrasen von zentraler theoretischer Bedeutung ist (wie etwa Realisationsmorphologie, z. B. Spencer Citation2013; Forschung zur grammatikalischen Komplexität, z. B. Lupyan und Dale Citation2010; phonologische Domänen, z. B. Nespor und Vogel Citation2007; Dependenzsyntax, z. B. Osborne und Gerdes Citation2019).

Die Literatur enthält bisher jedoch keine klare Definition von Wort (weder im Sinne von „Wortform“ noch im Sinne von „Lexem“), und unsere Lehrbücher oder Handbücher tendieren dazu, dieses Thema zu beschönigen, oder sie behandeln es, indem sie eine Reihe verschiedener Kriterien diskutieren, ohne zu einer klaren Schlussfolgerung zu gelangen. In Hippisleys und Stumps 800 Seiten starkem Cambridge-Handbuch der Morphologie (Zitat 2016) erwähnt nur Nichols das Problem und führt einige Kriterien auf, kommt aber zu dem Schluss, dass „keine Kriterien wasserdicht sind“ (Nichols Citation 2016, 711). Es scheint also, dass wir nicht wissen, wie man Wörter in der allgemeinen Linguistik identifiziert (Haspelmath Citation 2011; Tallman Citation 2020), und dass Linguisten weiterhin mit einem vagen vorwissenschaftlichen Konzept arbeiten, das möglicherweise auf einem Stereotyp beruht, das aus den orthographischen Konventionen europäischer Sprachen abgeleitet wurde.

Die Lösung dieses Problems kann nicht darin bestehen, die Verwendung des Begriffs „Wort“ zu vermeiden, da dies nicht praktikabel ist. Daher schlage ich hier eine alternative Lösung vor: In §2 gebe ich eine ziemlich einfache technische Definition mit klaren Grenzen, die weitgehend dem intuitiven Begriff von „Wort“ entspricht, den die meisten Linguisten (und Laien) haben. Die Definition ist technisch, da sie auf andere technische Konzepte verweist, die ohne Kenntnisse der allgemeinen Grammatik nicht verstanden werden können. Sie ist daher weitaus präziser als Sapirs (Zitat 1921, 34) Definition („die kleinsten, vollständig zufriedenstellenden Teile isolierter Bedeutung, in die sich der Satz auflöst“), aber gleichzeitig nicht so komplex und schwer zu verstehen wie die Definition von Mel’čuk (Zitat 1993, 187–223), deren Erläuterung Dutzende von Seiten in Anspruch nimmt. Dann befasse ich mich in §3 mit einer Reihe von Fragen, die sich aus der Definition ergeben können, und in §4 diskutiere ich einige alternative Möglichkeiten, das Fehlen einer allgemein akzeptierten Definition zu beheben. Der Schwerpunkt des vorliegenden Artikels liegt auf der Definition von Wort im Sinne von „Wortform“ (d. h. Textwort) und nicht von „Lexem“ (d. h. Wörterbuchwort), aber ich werde auch eine Definition des letzteren Begriffs anbieten (§3.3).

Es ist zu beachten, dass die Definition hier als Beitrag zur Methodologie der Linguistik vorgeschlagen wird und keine inhaltlichen Behauptungen enthält. Einige Linguisten sind der Meinung, dass unsere Fachbegriffe theoretische Konstrukte definieren sollten (z. B. angeborene Kategorien der Universalgrammatik), aber für die meisten Arbeiten in der Linguistik ist dies nicht praktikabel, da die innerhalb formaler Rahmen gemachten Vorschläge im Allgemeinen recht vorläufig sind und keiner unumstritten ist (siehe Stewart Citation2016 für eine Übersicht über verschiedene morphologische Rahmen oder Theorien). Im Gegensatz dazu ist es weitgehend unumstritten, wie wir „Wort“ verstehen, und indem ich eine Definition vorschlage, präzisiere ich dieses Verständnis lediglich so, dass weitere Arbeiten darauf aufbauen können (oder sich entscheiden können, nicht darauf aufzubauen).

2. Die Definition

Der Vorschlag dieses Papiers ist, dass „Wort“ (im spezifischeren Sinne von „Wortform“ statt „Lexem“) als vergleichender Begriff für die allgemeine Linguistik definiert werden kann, wie in Definition 1.

Es gibt also vier Arten von Formen, die Wortformen sind, und einige englische Beispiele für jeden Typ sind in (1a–d) angegeben.

Ich werde in §3.2 etwas mehr über die Unterscheidung zwischen vergleichenden Begriffsbegriffen und beschreibenden Kategorien bestimmter Sprachen sagen. Im Rest dieses Abschnitts werde ich kurze Charakterisierungen der sechs technischen Begriffe geben, die zum Verständnis der Definition erforderlich sind: freie Form (Definition 2), Morph (Definition 3), Klitikum (Definition 4), Affix (Definition 5), Wurzel (Definition 6), Kompositum (Definition 7) und erforderliches Affix (Definition 8).

Wir beginnen mit der Definition des Begriffs freie Form nach Bloomfield (Citation1933, 160) (siehe Haspelmath Citation2021a, §4).

Nicht nur ganze Sätze können allein verwendet werden (z. B. Heute arbeitet mein Mann in einem netten Café), sondern auch Nominalphrasen (mein Mann) oder Adverbialphrasen (heute, in einem netten Café), insbesondere als elliptische Antworten auf Fragen (wer? wann? wo?). Aber kleinere Teile von Sätzen sind oft nicht frei (sondern gebunden), da sie nicht isoliert verwendet werden können. Im Englischen sind Adnominalformen wie mein oder ein und viele Verbformen wie ist gebundene Formen, die nicht allein auftreten können, sondern immer mit anderen Formen zusammen auftreten müssen (z. B. mein Mann, ein Café, er arbeitet).

Manchmal wurde angenommen, dass freies vs. gebundenes Auftreten eine phonologische Eigenschaft ist,Footnote1 aber das ist nicht wahr. Es gibt keinen phonologischen Grund, warum der englische Adnominalmodifikator my eine gebundene Form ist (vgl. das Substantiv sky) oder warum die Verbform is keine freie Form sein sollte (vgl. das Verb fizz). Dass es gebundene Formen sind, ist eine idiosynkratische syntaktische Eigenschaft: Sie müssen einfach mit anderen Formen zusammen auftreten.

Als nächstes wird der Begriff Morph wie in Definition 3 definiert (Haspelmath Citation2020a).

Eine Form ist eine Folge kontinuierlicher Segmente, von denen man sagen kann, dass sie eine Bedeutung haben, und eine Minimalform ist eine Form, die nicht aus mehreren anderen Formen besteht. In der Literatur finden wir häufiger den älteren Begriff Morphem, der in etwa im gleichen Sinne für Formen verwendet wird, die nicht aus anderen Formen bestehen, aber Morphem hat in der Linguistik viele verschiedene Verwendungen (siehe Mugdan Citation2015). Gewöhnlich wird es in einem abstrakten Sinn verwendet, z. B. für die Menge aller Morphen, die dieselbe Bedeutung und dasselbe syntaktische Verhalten haben (so dass beispielsweise die deutschen Pluralsuffixe -e, -(e)n, -s „zum selben Morphem gehören“), und Morpheme können sogar als Null realisiert werden. Ein Morphem ist also nicht unbedingt eine Art Form, aber was genau Linguisten mit Morphem meinen, ist oft unklar (für ganz andere Perspektiven siehe Anderson Citation2015 und Embick Citation2015). Ein Morph ist eine konkrete Form, die ausgesprochen werden kann, obwohl sie phonologische Formvariationen aufweisen kann (zum Beispiel kann das englische Präteritumssuffix -ed als [d] oder [t] oder [əd] ausgesprochen werden, aber es ist ein einzelnes Suffix, d. h. ein einzelnes Morph).

Wenn ein Morph (d. h. eine Minimalform) eine freie Form ist (d. h. wenn es isoliert auftreten kann), ist es ein Wort, wie in den Beispielen in (1a), die hier wiederholt werden.

All diese sind nicht aus anderen Formen zusammengesetzt (und sind daher Morphen) und sie können allein auftreten (und sind daher freie Formen). Interjektionen wie „autsch“ können selbst spontane Äußerungen sein, und Wörter wie „nett“, „arbeit“ und „jetzt“ können Antworten auf Fragen sein (z. B. „wie ist das Café?“, „was hat er gemacht?“, „wann sollen wir reden?“).

Eine andere Art von Wort ist ein Klitikum, definiert wie in Definition 4 (Haspelmath Citation2023a). Diese sehr einfache Definition setzt die komplexere Definition von Affix voraus, die unten angegeben ist.

Beispiele für englische Klitika wurden in (1b) angegeben: the, to, ‘s. Sie sind keine Wurzeln, weil sie keine inhaltsvollen Formen sind (Formen, die Objekte, Aktionen oder Eigenschaften bezeichnen; siehe Definition 6 unten), und sie sind keine Affixe, weil sie sich mit Wurzeln verschiedener Klassen kombinieren lassen.Footnote2

Als nächstes brauchen wir eine Definition von Affixen, denn einer der wichtigsten Unterschiede zwischen zusammengesetzten Wörtern und Wortkombinationen besteht in der Kombination einer Wurzel mit einem Affix. Definition 5 dient der Abgrenzung von Affixen von Klitika (Haspelmath Citation2021a, §6).

Wie Klitika sind Affixe gebundene Morphen, die keine Wurzeln sind, aber zusätzlich müssen sie immer auf Wurzeln derselben Klasse auftreten, d. h. immer auf Verbwurzeln, Nomenwurzeln oder Adjektivwurzeln. Beispielsweise ist der deutsche Infinitivalmarker zu- (in aus-zu-gehen in (1c)) ein Präfix (= ein präponiertes Affix), da er immer direkt vor einer Verbwurzel (oder einer Verbwurzel, der ein anderes Präfix vorangeht) steht. Anders als der englische Infinitiv to kann er nicht vor einem Adverb stehen (vgl. Beispiele wie das englische to thorough destroy), daher ist das englische to ein Proklit, während das deutsche zu- ein Präfix ist. Der deutsche Genitiv -s ist ein Suffix, da er immer einem Nomen folgt (z. B. Kim-s Ring „Kims Ring“), aber der englische Genitiv ‘s ist ein Enklit, da er nicht nur Nomen folgen kann (wie in Kims Regenschirm, dem Hundeknochen), sondern auch Verben (z. B. dem Regenschirm des Jungen, den ich liebe).Footnote3

Der Begriff Wurzel wurde bereits mehrmals verwendet und wird wie in Definition 6 definiert:

Diese Definition geht von der allgemein anerkannten Charakterisierung von Wurzeln als Inhaltselemente (im Gegensatz zu Funktionselementen) aus und folgtFootnote4 der Definition von Bauer et al. (Citation2013: 17): „Eine Wurzel ist das Zentrum eines Wortes, eine lexikalisch inhaltsreiche Morphe, entweder frei oder gebunden, die nicht weiter analysierbar ist.“ Wie ich in Haspelmath (Citation2023b) erörtere, ist eine Handlungswurzel in vergleichender Perspektive weitgehend dasselbe wie eine Verbwurzel, eine Objektwurzel ist eine Nomenwurzel und eine Eigenschaftswurzel ist eine Adjektivwurzel (siehe auch Croft Citation2000 zu den semantischen Klassen, die die Grundlage der Wortklassen in den Sprachen der Welt bilden).5 Natürlich bezeichnen einige Nomen abstrakte Eigenschaften (z. B. Glück, Seele, Frieden), und diese werden von der Definition nicht abgedeckt (siehe §3.2 unten zu Definitionen mit gemeinsamem Kern). Der einschränkende Satz („das kann als Teil einer freien Form ohne eine andere inhaltsbehaftete Morphe auftreten“) schließt Morphe wie kausative Affixe (die kausale Handlungen bezeichnen, aber immer zusammen mit einer anderen Wurzel auftreten) oder Affixe mit „wurzelähnlicher“ Bedeutung wie Bella Coola -ak „Hand“ und -uc „Mund“ aus, die nur zusammen mit einer Wurzel auftreten (Mithun Citation1997). Man kann auch sagen, dass Englisch solche „lexikalischen Affixe“ hat, z. B. Geo- und Sozio- und andere Mitglieder von „neoklassischen Komposita“, die nicht allein vorkommen.

Ein weiteres klassisches Abgrenzungsproblem betrifft den Begriff Kompositum, da oft die Frage aufkommt, ob Ausdrücke wie das italienische carta di credito „Kreditkarte“ in das Kompositumkonzept aufgenommen werden sollten. Mein Vorschlag ist, sie auszuschließen und Komposita auf Konstruktionen zu beschränken, bei denen keine Markierungen zwischen den beiden Wurzeln stehen, wie in Definition 7.

Die erste Voraussetzung ist, dass die zusammengesetzten Bestandteile streng nebeneinander auftreten müssen, sodass das englische take part kein zusammengesetztes Wort ist (weil Affixe wie in take-s part, tak-ing part dazwischenkommen können), und das gilt auch für das deutsche Liebe-s-brief oder das italienische carta di credito.Footnote6 Der Ausschluss solcher Fälle ist natürlich eine willkürliche Entscheidung, aber sie steht im Einklang mit der gängigen Praxis (wo „Phrase-Zusammensetzungen“ wie carta di credito oft als Arten von Mehrwortkonstruktionen und nicht als komplexe Wörter angesehen werden, vgl. Masini Citation2019). Die zweite Voraussetzung ist, dass die Wurzeln nicht durch nominale oder adjektivische Modifikatoren erweitert werden können. Beispielsweise kann im zusammengesetzten Wort white-board das erste zusammengesetzte Element nicht durch ein adjektivisches Adverb (z. B. brilliantly) modifiziert werden, und im flower-pot kann das erste Element nicht durch einen Possessor (z. B. dad’s) modifiziert werden.

Oft wird gesagt, dass das modifizierende Element in einem Kompositum nicht referenziell sein darf, aber das gilt nur für Substantive, und es ist nicht immer klar, wie man die Referenzialität bestimmt. Das Kriterium der Nichterweiterbarkeit durch adjektivische oder nominale Modifikatoren ist einfacher und leicht auf jede Sprache anwendbar.Footnote7 Weitere Informationen zu dieser Definition eines Kompositums finden Sie bei Haspelmath (Citation2024).

Schließlich benötigen wir ein Konzept des erforderlichen Affixes, da einige Wurzeln und Komposita eigenständige Wörter sind (z. B. Englisch tree, flower-pot), während andere dies nicht sind und mit einem Affix kombiniert werden müssen. Beispielsweise muss das italienische alber-o „tree“ das Singularsuffix -o enthalten und das deutsche geb-en „(to) give“ muss das Infinitivsuffix -en enthalten.

Das Singularsuffix -o muss in alber-o vorhanden sein, da die Wurzel alber „Baum“ nicht in einer freien Form vorkommen kann, aber es kann durch das Pluralsuffix -i (alber-i „Bäume“) ersetzt werden. Im Deutschen muss die Verbwurzel geb „geben“ mit dem Suffix -en (geb-en „geben“) vorkommen oder es kann ein alternatives erforderliches Suffix annehmen (z. B. geb-t „du (Pl.) gibst (Imperativ)“). Im Gegensatz dazu hat das englische tree kein erforderliches Affix: Das Pluralsuffix -s ist nicht erforderlich, da es fehlen kann und nicht durch ein anderes Affix in einer freien Form wie tree ersetzt werden muss.

Wenn also erforderliche Affixe vorhanden sind, ist die Wurzel (oder das zusammengesetzte Wort) kein Wort, aber wenn keine vorhanden sind, ist die Wurzel (oder das zusammengesetzte Wort) ein Wort. Beispielsweise ist „tree“ im Englischen eine Wurzel und „flower-pot“ ein Kompositum. Obwohl es sich dabei nicht um freie Formen handelt (da es sich um zählbare Substantive im Singular handelt und sie im Englischen mit einem Artikel kombiniert werden müssen), sind sie gemäß Definition 1 Wörter, da sie keine erforderlichen Affixe haben (das Pluralsuffix „-s“ ist nicht erforderlich, da es fehlen kann, ohne durch ein anderes Affix ersetzt zu werden). Zusammengesetzte Formen, die aus einer Wurzel plus weiteren Affixen bestehen (z. B. „re-place-ment“), sind ebenfalls Wörter, sofern keine erforderlichen Affixe vorhanden sind.

3. Einige Fragen, die auftauchen können

3.1. In welcher Beziehung steht die Definition zu Bloomfields (Citation1933)?

Es gibt nur eine einigermaßen kurze Definition von Wort, die weithin bekannt geworden ist: Bloomfields (Citation1926, 1933) Definition eines Wortes als „minimale freie Form“:

Eine minimale freie Form ist ein Wort. Ein Wort ist also eine Form, die allein (mit Bedeutung) ausgesprochen werden kann, aber nicht in Teile zerlegt werden kann, die (alle) allein (mit Bedeutung) ausgesprochen werden können. (Bloomfield Citation1926, 156)
Diese Definition wurde oft zitiert und übernommen (z. B. von Hockett Citation1958, 168; Kiparsky Citation2020), aber sie ist sowohl zu eng als auch zu weit. Einerseits ist sie zu eng, weil sie Klitika nicht einschließt, die gebundene Formen sind, aber allgemein als Wörter angesehen werden. Außerdem enthält sie keine Substantive, die von einem Artikel begleitet werden müssen, wie etwa im Englischen tree:

Im Gegensatz dazu können Massennomen wie im Englischen work oder fire isoliert verwendet werden. In Definition 1 sind englische zählbare Substantive wie tree enthalten, da sie Wurzeln ohne erforderliche Affixe sind, obwohl sie gebunden sind.

Andererseits ist Bloomfields Definition zu weit gefasst, da sie einige Kombinationen von Klitika und freien Formen enthält, z. B. im Englischen a tree oder to Leipzig oder put it there. Dies sind freie Formen, und sie sind alle minimal in dem Sinne, dass sie nicht in Teile zerlegt werden können, die freie Formen sind. In a tree ist keiner der Teile eine freie Form; in to Leipzig ist die Präposition keine freie Form; und in put it there sind weder put noch it freie Formen (noch ist put it).

Bloomfield (Citation1933, 179) erkannte das letztere Problem tatsächlich, bot jedoch keine allgemeine Lösung an. Und die nachfolgende Literatur hat nicht versucht, eine Definition zu liefern, die auf Bloomfields Definition aufbaut, aber die Mängel korrigiert.
3.2. Warum sind die Definitionen nicht immer „exakt“? Zu gemeinsamen Kerndefinitionen

Einige der Definitionen von §2 entsprechen nicht genau den Definitionen der entsprechenden sprachspezifischen (oder beschreibenden) Begriffe, wenn sie auf bestimmte Sprachen angewendet werden. Dies ist vielleicht am deutlichsten in den Fällen von Komposita und Klitikum. Ein deutsches Nominalkompositum (als sprachspezifische Kategorie) wird in Bezug auf Betonung und Flexionseigenschaften definiert, sodass Rotwein (in 10a) ein Kompositum ist (Betonung auf dem ersten Teil, keine Flexion auf dem Adjektiv), während Weißes Haus (in 10b) kein Kompositum ist (primäre Betonung auf Haus, Flexion auf dem Adjektiv Weiß-es).

Aber Betonung und Beugung sind keine sprachübergreifenden allgemeinen Eigenschaften, sodass eine allgemeine (komparative) Definition eines Kompositums nicht auf sie Bezug nehmen kann (siehe Definition 7). Ebenso kann Klitikum in Bezug auf Betonung in sprachspezifischen Begriffen definiert werden (z. B. im Altgriechischen, wo Klitikum als akzentlose gebundene Wörter definiert wird, die die Betonung des vorhergehenden Wortes beeinflussen können), aber aus sprachübergreifender Perspektive (als vergleichendes Konzept) muss der Begriff ohne Bezug auf prosodische Eigenschaften definiert werden (siehe Definition 4). Im Allgemeinen führt die Anwendung allgemeiner Definitionen auf bestimmte Sprachen zu einer gewissen scheinbaren „Ungenauigkeit“, wie sich beispielsweise herausstellt, dass das deutsche „Liebesbrief“ nicht als Kompositum gilt, obwohl dies in vielen anderen Fällen der Fall ist (z. B. Auto-bahn, Flug-hafen).

Aber das bedeutet nicht, dass die Definitionen irgendeine Art von Vagheit oder Ungenauigkeit aufweisen. Der Grund für die (möglicherweise überraschenden) Diskrepanzen liegt darin, dass sich Sprachen in vielerlei Hinsicht unterscheiden und vergleichende Konzepte ihre Ähnlichkeiten selten vollständig erfassen. Definitionen häufig verwendeter grammatikalischer Begriffe sind in der Regel gemeinsame Kerndefinitionen, da sie erfassen, was bestimmten ähnlichen Kategorien gemeinsam ist, aber nicht die genauen sprachspezifischen Grenzen (siehe Haspelmath Citation2021b, §5 für dieses Konzept). Was deutsche und englische Komposita (und Komposita aller anderen Sprachen) gemeinsam haben, wird durch Definition 7 erfasst, aber die entsprechenden sprachspezifischen Kategorien (deutsche Komposita und englische Komposita) werden in sprachspezifischen Begriffen definiert.

3.3. Was ist ein Lexem im Gegensatz zu einer Wortform?

Die Definition, die ich in §2 gegeben habe, ist eine Definition von Wort im Sinne von „Wortform“, d. h. ein Wort, wie es in einem Text verwendet werden kann.Footnote9 Aber wir sprechen auch von Wörterbuchwörtern, die oft als Lexeme bezeichnet werden. Dieser Begriff ist seit den 1960er Jahren bekannter geworden (z. B. Lyons Citation1968; Matthews Citation1974) und ist nun vollständig etabliert, aber was genau ist ein Lexem? Ich bespreche dies in Haspelmath (Citation2023c) und gebe hier lediglich eine kurze Zusammenfassung. Der Hauptpunkt ist, dass ein Lexem keine Art von Form ist, sondern eine Reihe von Wortformen. Ich schlage vor, es auf der Grundlage des Begriffs des Lexemstamms zu definieren, der selbst auf dem Begriff des Flexionsaffixes basiert. Informell können wir sagen, dass ein Lexemstamm etwas ist, das wir erhalten, wenn wir eine flektierte Form von ihren Flexionsaffixen befreien.

Dann können wir den Lexemstamm wie in (12) definieren. Beachten Sie, dass die Unterscheidung zwischen Flexions- und Ableitungsaffixen oft als problematisch angesehen wird, aber in Haspelmath (Citation2023c) definiere ich sie (etwas willkürlich) in semantischen Begriffen.

Linguisten behandeln Lexeme manchmal, als wären sie Formen, keine abstrakten Entitäten,Footnote10 und wenn sie dies tun, scheinen sie so etwas wie den Begriff des Lexemstamms im Sinn zu haben. Informell kann man Lexem natürlich im Sinne von „Lexemstamm“ verwenden, aber man sollte bedenken, dass der korrektere Begriff für eine Art von Form, die keine Flexionsaffixe enthält (aber mit ihnen kombiniert werden könnte), Lexemstamm ist.Footnote11

Auf der Grundlage dieses Begriffs des Lexemstamms können wir ein Lexem wie in (13) definieren.

Da diese Definition auf einer ziemlich willkürlichen Abgrenzung von Flexions- und Ableitungsaffixen basiert (Haspelmath Citation2023c), ist der daraus resultierende Begriff nicht besonders natürlich, aber ich wollte ihn der Vollständigkeit halber trotzdem hier angeben.

4. Konfrontation mit dem Fehlen einer Definition von Wort

Ich habe eine Definition von Wort bereitgestellt (§2) und einige weitere Fragen diskutiert, die Leser haben könnten (§3), aber jetzt möchte ich den vorliegenden Vorschlag in einen größeren Kontext stellen, um meinen Vorschlag weiter zu begründen. Schließlich ist den Linguisten das Fehlen einer eindeutigen und klaren Definition von Wort schon seit geraumer Zeit bewusst. Laut Alpatov (Citation2018, 21) hat Aničkov (Citation1963) 34 verschiedene Definitionen von Wort (russisch slovo) gesammelt, die in Werken des 19. und 20. Jahrhunderts zu finden sind. Keiner von ihnen (außer Bloomfields) ist weithin bekannt geworden, daher gehe ich davon aus, dass es immer noch zutrifft, dass „es im Allgemeinen keine zufriedenstellende Definition des Wortes gibt“ (Žirmunskij Citation1966, 65). In diesem Abschnitt unterscheide ich fünf Möglichkeiten, dieses Problem anzugehen, und im letzten Unterabschnitt erkläre ich, warum ich mich für den fünften Ansatz entschieden habe (§4.5).

4.1. Die Definition des Wortes als philosophisch-historische Frage

Einige Autoren scheinen das Wort Wort wie andere sehr allgemeine Konzepte zu behandeln, wie etwa „Freiheit“, „Glück“ oder „Materie“, d. h. als ein Wort oder Konzept, dessen Bedeutung als selbstverständlich vorausgesetzt wird, obwohl es viele verschiedene Möglichkeiten gibt, es konzeptualisiert oder in eine umfassendere Sicht der Welt zu integrieren. Umfassende Übersichten wie Mugdan (Citation2015, §3) lassen den Leser oft über den letztendlichen Zweck einer solchen Übung grübeln. Wir alle wissen, dass verschiedene Wissenschaftler in der Vergangenheit unterschiedliche Konzepte und Methoden verwendeten und zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kamen, aber welchen Nutzen haben moderne Leser von Übersichten, die keine Schlussfolgerungen enthalten?12 Wenn jede Generation von Linguisten lediglich einige weitere Überlegungen hinzufügt, aber alle früheren Ideen relevant bleiben, weil die Kontroversen nicht gelöst wurden, dann wird die Linguistik als Zweig der Philosophie behandelt, in dem moderne Gelehrte immer noch Aristoteles und Kant als ihre Gleichen diskutieren.13

Aber so möchte ich die Linguistik nicht sehen, die ich als empirische Wissenschaft wie die Biologie betrachte. Ich denke daher, dass wir entweder den Begriff Wort nicht verwenden sollten (§4.2) oder eine Definition angeben sollten (§4.5).

4.2. Vermeidung des Begriffs Wort

Die vielleicht einfachste Schlussfolgerung, die aus dem Fehlen einer allgemein akzeptierten Definition von Wort gezogen werden könnte, ist, dass man auf die Verwendung des Begriffs verzichten sollte. Schließlich sind einige ältere Ausdrücke außer Gebrauch geraten: Als Linguisten erkannten, dass die Unterschiede zwischen verwandten Wörtern (wie dem englischen Pfund und dem deutschen Pfund) die Laute der Sprecher betrafen, hörten sie auf, von „Buchstaben“ zu sprechen. Stattdessen begannen sie, Begriffe wie Laut, Phonem oder Unterscheidungssegment zu verwenden. Anstelle von Wort könnten wir also technischere Begriffe wie Wurzel, Affix, Verbkomplex verwenden. Diese Ansicht vertrat ich, nachdem mir (in Haspelmath Citation2011) klar wurde, dass Linguisten keine allgemein anwendbare Definition von Wort hatten. Ich fand auch ähnliche Probleme mit dem Begriff Klitikum (Haspelmath Citation2015) und schlug vor, ihn ebenfalls aufzugeben.

Wie ich jedoch bereits zuvor in §1 anmerkte, ist die Vermeidung von Wort als allgemeine Lösung für die Linguistik nicht praktikabel, da der Begriff in diesem Bereich zu tief verwurzelt ist. Es ist nicht wie bei älteren wissenschaftlichen Begriffen wie Phlogiston (ein alter Begriff aus der Chemie) oder Äther (in der Physik), die von Wissenschaftlern im Rahmen spezifischer Theorien vorgeschlagen wurden, die später durch neue Theorien ersetzt wurden. Die Linguistik hat spezifische Theorien, in denen Morphologie und Syntax unterschiedliche Module sind und es daher einen klaren Platz für einen technischen Begriff Wort gibt (z. B. Anderson Citation1992; Bresnan und Mchombo Citation1995), aber der Begriff wird in der gesamten Disziplin weithin verwendet und verstanden, weit über diese spezifischen Ansätze hinaus. Wie ich bereits erwähnte, basiert sogar der Unterschied zwischen Morphologie und Syntax auf dem Begriff „Wort“. Es ist daher keine Option zu hoffen, dass der Begriff Wort so verschwindet, wie Phlogiston und Äther verschwunden sind.

4.3. Die Probleme mit der Definition ignorieren

Ein anderer Ansatz, den man verfolgen könnte, besteht darin, so zu tun, als sei alles in Ordnung und es gäbe keine Probleme mit der Definition von Wort. Dies ist, was viele Linguisten schon immer implizit getan haben, aber es ist besonders auffällig bei Aikhenvald, Dixon und White (Citation2020), einer Aktualisierung der Behandlung des Themas durch dieselben Autoren im Jahr 2002 (Dixon und Aikhenvald Citation2002). Sie berufen sich immer noch auf den vagen Begriff der „konventionalisierten Kohärenz und Bedeutung“ (obwohl dieser in Haspelmath Citation2011 kritisiert wurde), und sie liefern keine klaren Kriterien zur Unterscheidung zwischen Klitika und Affixen sowie zwischen Phrasen und Komposita. Wenn man bereits davon überzeugt ist, dass „‚Wort‘ ein Dreh- und Angelpunkt für jede Sprache ist“ (Aikhenvald, Dixon und White Citation2020, 1), dann ist es möglicherweise kein großes Problem, dass es keine klare Definition gibt. Dies kann jedoch keine allgemeine Lösung für das Gebiet der Linguistik sein.

4.4. Das Wort als Prototyp

In den letzten Jahrzehnten war unter Linguisten die Ansicht weit verbreitet, dass einige traditionelle grammatische Konzepte zwar keine klaren Grenzen haben, aber sprachübergreifende Prototypen sind. Eine klare Aussage dieser Ansicht findet sich bei Taylor (Citation1995, §10.1), der feststellt, dass eine allgemeine Definition von Wort schwierig war, dass Sprachen jedoch „intuitiv klare Fälle neben einer Reihe nicht ganz so klarer Fälle“ haben, was darauf hindeutet, dass Wort eine Prototypkategorie ist. Nachdem er eine Reihe verschiedener Kriterien für Wort, Affix und Klitikum diskutiert hat, kommt er zu dem Schluss:

„Es gibt gute, repräsentative Beispiele für Wörter (mother), Affixe (-ed) und Klitika (Zulu ke); es gibt nicht so gute Beispiele (the); und es gibt Grenzfälle.“ (Taylor Citation1995, 181)
Mein Eindruck ist, dass diese Sichtweise auf die Natur allgemeiner linguistischer Kategorien weit verbreitet ist und von Linguisten typischerweise implizit übernommen wird. Die Existenz von Grenzfällen wird oft als Tatsache des Lebens akzeptiert, aber selten als Infragestellung der primären Unterscheidungen angesehen.

Wenn wir jedoch keine unabhängigen Beweise für die Existenz dieser allgemeinen Kategorien haben, ist die Prototyp-Ansicht empirisch nicht verantwortlich. Es ist eine offene Frage, ob die Phänomene, die wir in Sprachen finden, so gruppiert sind, dass Wörter, Affixe und Klitika echte Cluster in den Daten sind. Wenn diese drei Begriffe lediglich für traditionelle Stereotypen stehen, die aus europäischen Sprachen stammen, dann ist nichts gewonnen, wenn man sagt, dass nicht passende Fälle „intermediär“ oder „nicht-prototypisch“ sind (siehe auch Tallman und Auderset Citation2022).

4.5. Bereitstellung einer unnatürlichen Definition

Der letzte Ansatz ist der, der in diesem Artikel verfolgt wird: Anstatt keine Definition bereitzustellen (§4.1-3) oder auf eine vage Prototypdefinition zurückzugreifen (§4.4), schlage ich vor, dass Linguisten am besten mit einer klaren Definition gedient ist, auch wenn sie ziemlich unnatürlich aussieht, wie Definition 1 oben. Beachten Sie, dass nicht nur die Definition von Wort in dem Sinne unnatürlich ist, dass sie komplex und disjunktiv ist, sondern dass dies auch für die Definitionen von Affix, Klitikum, Kompositum und Lexem gilt, die wir in §2 oben gesehen haben.

Mit dem informellen Ausdruck „unnatürliche Definition“ meine ich eine Definition, die kein einheitliches Phänomen herauszuheben scheint und die Natur nicht an ihren Fugen zu zerschneiden scheint. Während ein Morph eine natürlich aussehende Entität ist (eine minimale Form, vielleicht analog zu anderen minimalen Entitäten in der Wissenschaft wie Atomen und Genen), werden Wörter, Affixe, Klitika und Komposita so definiert, dass es sehr überraschend wäre, wenn sie grundlegende Entitäten der allgemeinen Grammatik wären.

Die Behauptung dieses Artikels ist, dass diese Definitionen einigermaßen gut mit der Art und Weise übereinstimmen, wie diese Begriffe tatsächlich in der Linguistik verwendet werden. Ich hoffe, dass sie einfach genug sind, um in Lehrbüchern verwendet zu werden, allgemein genug, um auf alle Sprachen anwendbar zu sein, und gleichzeitig präzise genug, um mindestens 80 % der früheren Verwendung abzudecken.

5. Schlussfolgerung: Zur Verwendung einer unnatürlichen Definition

Ich komme zu dem Schluss, dass der Begriff Wort am besten wie in Definition 1 definiert wird, die hier wiederholt wird.

Wie in §4.5 erwähnt, handelt es sich hierbei nicht um eine natürliche Definition. Warum also schlage ich sie hier vor? Der Grund dafür ist die weitverbreitete implizite Ansicht in der Linguistik, dass das Einheitswort eine natürliche Art und Weise ist, Texte in Sprachen aufzuteilen. Darüber hinaus ist die weitverbreitete Ansicht (implizit oder explizit), dass Grammatik natürlich in Morphologie und Syntax aufgeteilt ist, zwei Module, die möglicherweise durch eine „Schnittstelle“ verbunden sind und unterschiedlichen Regelmäßigkeiten gehorchen (z. B. lexikalische Integrität als einzigartige Eigenschaft der Morphologie; Bresnan und Mchombo, Zitat 1995).

Es ist jedoch durchaus möglich, dass der hervorstechende allgemeine Begriff des Wortes ein Artefakt europäischer Rechtschreibkonventionen ist und dass die Idee einer Morphologie-Syntax-Aufteilung aus der Tradition der europäischen und nordamerikanischen Linguistik stammt, die dem Wort große Bedeutung beimisst. Mit anderen Worten, es könnte sein, dass die Begriffe „Wort“, „Morphologie“ und „Syntax“ Stereotypen sind, die aus unserer Tradition stammen und keinerlei tatsächliche Grundlage in der Realität von Sprachen haben.

Wie werden wir herausfinden, ob Wörter real sind, in dem Sinne, dass sie Teil der Natur von Sprachen sind und nicht nur aus unseren auf Rechtschreibung basierenden Vorurteilen stammen? Wir werden es auf jeden Fall nicht herausfinden, wenn wir einfach davon ausgehen, dass Wörter ein entscheidendes Konzept sind – wie es in den meisten Lehrbüchern zur Syntax und Morphologie der letzten Jahrzehnte und in einem Großteil der Forschungsliteratur getan wurde.

Daher hoffe ich, dass die klare, aber komplexe (und unnatürliche) Definition von „Wort“, die ich hier angeboten habe, Linguisten dazu anregen wird, mehr Forschung zu den grundlegenden Einheiten der Grammatik zu betreiben, und dass sie zu einer vorsichtigeren Haltung gegenüber traditionellen Konzepten führen wird, die möglicherweise nicht mehr als ererbte Stereotypen sind.